FALLACIA ad verecundiam eller myndighet

Vi förklarar vad en av de vanligaste typerna av felaktigheter är både i media och i vardagen; Falacia ad verrecundiam

Vad är felaktig ad verrecundiam eller av myndighet?

Fallacy ad verecundiam eller myndighet är den förutsättningen som bygger på figuren av någon expert att hävda att det är sant och sant. Med andra ord, om någon med myndighet försvarar att något är sant, måste det bero på att personen säger det.

Problemet med denna fallacy är att den, som alla felaktiga, använder ett bedrägligt argument istället för bevis. Något som en expert säger är inte nödvändigtvis sant, och att visa det förutsättning du måste presentera bevis.

(Legend: Fallacia ad Verecundiam är den som, för att bevisa sin giltighet, pekar en expert på området. De gamla grekerna använde uttrycket Master Dixit (Läraren sa det) som tillräckligt bevis på något)

För att säga att tyngdkraften finns eftersom Newton till exempel sa att det är en annonskundas fallacy, eftersom argumentet som det bygger på är att Newton sa det, inte att det är en attraktion som alla upplever alla föremål med massupplevelse varandra.

Lägg märke till att felaktigheten inte finns i postulatet, utan i argumentation: Gravitet finns, men inte för att Newton sa det. Det vill säga, förutsättningen är korrekt men resonemanget gör det inte.

AD Verecundiam betyder "respekt", vördad, så en synonym är ordet av Pythagoreans: Master Dixit, Det vill säga, läraren sa det (och om läraren, experten, den som har myndighet, måste vara sant).

Egenskaper hos Fallacia ad verecundiam

Ad VerRecundiam Fallacy har flera egenskaper:

Utan bevis

Det som visas att titta först är att de inte testar för att visa att något är sant om det sa en myndighetsperson. Låt oss analysera det klassiska fallet med Fallacia ad Verecundiam:

"Kvadratroten på 2 är irrationell eftersom Euclides sa att det var".

Detta är en ad verecundiam -felaktig eftersom beviset på att kvadratroten på 2 är irrationell inte är att Euclid har sagt det utan för att matematiska tester indikerar att det inte kan uttryckas som uppdelningen av två hela siffror.

För dem som använder denna felaktighet är beviset tillräckligt för att hänvisa till myndighetsfiguren och inget mer.

Myndighetsfiguren är tillräcklig anledning

Den moraliska kvaliteten på myndighetsfiguren förskjuter premissens giltighet. Om vi ​​ger på det sätt som "himlen är blå" för att Newton sa det, och Newton visste vad han pratade om eftersom han var en erkänd fysiker som lägger grunden för fysik, kommer det att vara skäl tillräckligt för att acceptera en premiss som sanning.

Med andra ord, det enda skälet till att himlen är blå beror på att Newton sa det. Där är bosatt fallet, som inga bevis av något slag tillhandahålls och vad myndighetens siffra har sagt om ämnet accepteras utan diskussion.

Lokalens giltighet

Som vi har sett i exemplen, hittills är lokalerna sanna, eftersom felaktigheten ligger i argumentet för att testa dem ( Master Dixit Vi pratar om tidigare). Den som är sant betyder inte att argumentet är giltigt.

Logiskt system

AD Verecundiam FALLASER är strukturerade med följande logiska schema:

• X är en erkänd fysiker.
• X säger att kvantfysik är ett hoax.
• Därför är kvantfysik ett hoax.

Här har vi ett fall där förutsättningen inte är sant, och orsaken är baserad på det faktum att "en expert" säger det. Detta är särskilt anmärkningsvärt när experter inte alla är överens om koncepten. I dessa fall kommer vem som utövar felaktigheten att välja den åsikt som passar dig för att stödja ditt eget argument.

Hur man identifierar en annonskundas fallacy?

Vid första anblicken, när en person baserar sitt argument att någon med myndighet i ämnet säger, står vi inför en ad verrecundiam -felaktig. Som vi redan har sagt är något inte sant bara för att en expert säger det, och argumentet måste påpeka bevisen för att bevisa det.

Även om de i akademiska, vetenskapliga eller tekniska uppsatser, uttryck av typen "som Fulano de Tal sa, samtycker vi till att bekräfta att ...", i dessa fall avslöjar de vanligtvis orsakerna till att de håller med, och hänvisningen till experten är bara en mer Stöd.

Hur man identifierar det i reklam

Reklam har använt flera felaktigheter i sin resa till övertalning, och felaktig ad verecundiam är en till till en till. Vi kan känna igen det när det finns erkända siffror i ett område som stöder en produkt som inte vet i djupet.

Några exempel: En fotbollsspelare som rekommenderar en försäkringsbyrå, en skådespelerska som råder om en specifik typ av linser för myopi, en känd akademisk rekommenderar en bil ..

Reklam använder denna typ av människor för att säga att de produkter du vill sälja är bra beroende på vem som utsätter dem. Om Messi dricker en Pepsi -svans måste denna dryck vara bra, för Messi är en bra fotbollsspelare.

Argumentet är inte giltigt i något av fallen eftersom experter vanligtvis är inom andra områden; Om spelaren pratade om sneakers eller bollar eller gräs för fältet, skulle det finnas mer relation mellan hans kompetensområde och vad han rekommenderar.

Hur man identifierar det i pressen

I pressen inträffar något som liknar reklam, vanligtvis inom området politik: när framstående figurer (presidenter, suppleanter, senatorer etc.) De baserar sina argument på något som en annan, lika eller mer representativ än dem, sa.

Eller när journalisterna själva hänvisar till åsikter om kända figurer för att stödja eller för att avvisa vissa positioner (det är det som kallas ”talesman's jargong”): ”För Trump är det obestridligt att det finns en världsomspännande konspiration mot honom”.

Exempel på felaktig ad verrecundiam

Nedan kan du observera flera exempel på fall där felaktigheten i myndighet eller ad verecundiam inträffar:

1. En tidning eller YouTuber förklarar att utomjordiskt liv finns eftersom en forskare vid Harvard University har sagt det.
2. Hävdar att traditionell medicin är effektivt eftersom de stöds av vissa länder, politiker eller läkare.
3. I nätverken, ett tag, ett slags Falska nyheter: Media Manipulation Techniques of Noam Chomsky. Detta är ett perfekt exempel på Fallacia ad Verecundiam, eftersom den sanna författaren, franska Sylvain Tik. Det skulle vara en annonisk felaktig felaktig, eftersom Chomskys prestige och hans upprepade kritik och analys av medias roll, och deras ifrågasättande till det neoliberala systemet är tillräckligt för att tro att det som sägs om massmanipulation är sant och vad han sa.

3. "Jag såg ett tv -program om klimatförändringar där de säger att det är en lögn, och om det kommer ut på TV måste det vara sant".
4. "Jag är en litteraturprofessor med en forskarutbildning i filologi, tror inte att du vet mer än mig".
5. "Pressen säger!".
6. "De skickade mig en whatsapp med nyheterna, säkert är sant".
7. Hävdar att ett virus inte existerar eftersom en examen inom medicinen har sagt det.
8. De otaliga referenser från Hugo Chávez till Simón Bolívar, Liberator of Venezuela, för att stödja hans "oberoende" avhandling om "Yankee och World Imperialism" skulle vara ett exempel på Fallacia ad verecundiam i pressen (Venezuelan Newspiters och media påverkade regeringen är fulla är fulla Av dessa felaktigheter, nu gjorda av Nicolás Maduro med Chávez).

Referenser

1. López, K. (1999). Argumentationsteori. Hämtad från akademin.Edu.
2. Walton, D., Koszowy, m. (2014). Två typer av argument från myndighet i AD Verecundiam Fallacy. Hämtad från forskaren.Uwindsor.Växelström.
3. Jaimes, f. (2020). Pseudovetenskap: En manifestation av fel tanke. Hämtad från extrapolitik.Ssh.org.pe.
4. Argument ad verrecundiam (2021). Hämtad.Wikipedia.org.
5. Exempel på Fallacia ad Verecundiam (2021). Hämtad från retorik.com.