Kritisk kommentar

Vi förklarar vad som är en kritisk kommentar, dess egenskaper, struktur, hur vi gör och ger flera exempel

Vad är en kritisk kommentar?

han Kritisk kommentar Det är en muntlig eller skriftlig exponering kring ett specifikt ämne, där utställaren uttrycker sin åsikt om det på ett motiverat sätt, med tydliga och relevanta argument.

Den kritiska kommentaren finns i vårt dagliga liv, i pressartiklar eller tidskrifter, i nyheterna om TV, i akademiska centra och till och med i vårt dagliga samtal, till exempel när vi resonerar varför vi håller med om något, eller varför han tappade spelet vårt favoritlag.

Denna mångfald orsakar ingen fast struktur på hur en kritisk kommentar utarbetas, även om det i den akademiska aspekten finns vanliga komponenter, som finns i någon utställning av denna klass.

Kritiska kommentaregenskaper

Den kritiska kommentaren är en åsikt och inte en omtolkning

Den kritiska kommentaren försöker inte förklara eller tolka en text eller tal, utan att bedöma det, uttrycka en åsikt om det.

Den har en objektiv del och en annan subjektiv

En kritisk kommentar har en objektiv vision, som presenterar idén eller avhandlingen som ska diskuteras och de motiverade argumenten; och en annan subjektiv, när kommentatorns personliga åsikt utsätts.

Det är därför i en kritisk kommentar kan den första och tredje personen växla, åsikt och argumentation.

Det är en motiverad och rationell kommentar

Irrationella argument som "Jag gillar inte" eller "Jag tycker att det är dåligt" har ingen plats i den kritiska kommentaren. Du kan komma överens eller vara oenig med texten eller talet, och orsakerna måste vara rationellt exponerade.

Förståelse för författarens idé och sammanfattning

Du måste tydligt förstå författarens idé eller avhandling och avslöja den så högt som möjligt innan du presenterar åsikt och resonemang.

Respektfull inställning till den kommenterade texten

En bra kritisk kommentar, även om den inte håller med om den kommenterade texten, kan ifrågasätta den utan att behöva kränka eller diskvalificera författaren eller hans idéer.

Tydlig exponering

Den kritiska kommentaren måste göras med ett tydligt och exakt språk i alla dess delar: introduktion, åsikt, argument och slutsats.

Struktur av en kritisk kommentar

En kritisk kommentar kan dock ha olika strukturer, i nästan alla följande delar finns:

Introduktion

I inledningen finns det allmänna perspektivet på ett problem, en författare eller en situation, och avhandlingen eller ämnet som ska diskuteras beskrivs kort, vilket ger läsaren ett minimum av information (om det är en bok eller artikel eller artikel, Författarens namn, titeln på texten och publiceringsåret).

Åsikt eller tillvägagångssätt

Författaren till den kritiska kommentaren avslöjar sin syn på ämnet. Den kritiska ståndpunkten innebär inte nödvändigtvis avvisningen av textens åsikt, det kan vara gynnsamt med vissa punkter av oenighet eller helt gynnsam.

Yttrandet överväger vanligtvis i den första personen, och det finns de som föredrar att använda den första personen i pluralis. Det är emellertid också möjligt att höja ett opersonligt sätt.

Argumentation

Antingen till förmån eller mot, orsakerna till att viss position med avseende på text eller tal måste hävdas. Argumenten måste vara rimliga, relevanta och utsatta med ett tydligt språk.

Slutsats

Den kommenterade avhandlingen och det föreslagna yttrandet eller perspektivet återupptas. I den här delen kan du prata om konsekvenserna, föreslå en utvärdering eller göra rekommendationer.

Hur en kritisk kommentar görs steg för steg

Därefter förklarar vi hur man gör en kritisk kommentar som en exempel är en klassiker av litteratur, Frankenstein, från Mary Shelley.

1. Introduktion (data, historiskt sammanhang och kort sammanfattning)

1816 Partner till den engelska poeten Percy b. Shelley, Mary Shelley, deltog i en utmaning som föreslagits av en annan poet, Lord Byron, medan han tillbringade en säsong på Villa Diodati (ägs av Byron), i Genève: att komponera en berättelse om terror.

Resultatet av denna utmaning var hans roman Frankenstein eller den moderna Prometheus, Publicerad 1818, där den berättar historien om en forskare som, som går mot alla etiska och moraliska normer i sitt samhälle, bygger en levande varelse med rester av lik och skapar ett monster som kommer ut ur kontrollen.

2. Åsikt

Även om det för vissa författare är en "gotisk" skräckroman, håller jag med dem som anser att det är den första moderna romanen av science fiction.

3. Argumentation

Liksom alla samtida science fiction -författare inspirerades Mary Shelley av den vetenskapliga kunskapen om sin tid för att projicera en fantastisk historia. Vid den tiden var elektricitet ett mystiskt fenomen, och dess användning för att "återuppliva" lik orsakade tillfälligt skandal och rastlöshet i Europa.

Liksom alla bra science fiction -författare använder Shelley ett fantastiskt tema för att avslöja problem med dess verklighet: gränserna för den vetenskapliga revolutionen, vad man ska göra när etik och science kolliderar.

De många versionerna, återutgivningarna, serierna och filmerna om karaktären och romanen visar att författaren berörde en känslig fråga och fortsätter att intressera människor: The Power to Create Life.

4. Slutsats

Definitivt Frankenstein Det kan betraktas som den första science fiction -romanen, och kanske den första som avslöjar hur vetenskaplig kunskap kan vara ett möjligt hot för människor.

De senaste framstegen inom biologi, och särskilt inom genetik, har återupplivat Dr. Frankensteins dilemma om hur långt vi kan gå, och om det är lagligt att använda allt vi vet.

Utan tvekan är det fortfarande tillrådligt att läsa Frankenstein, Och kanske upptäcker vi vem som verkligen är monsteret.

Exempel på kritiska kommentarer

Kritisk kommentar från en dokumentär, Havspirat

Utan tvekan är föroreningen av hav och hav, liksom minskningen av fiskpopulationer, ett av de allvarligaste miljöproblemen som planeten står inför.

Detta är dokumentären för den unga filmskaparen Ali Tabrizi, Seaspiracy: Oshållbart fiske (2021), där det höjer som huvudproblemet för marina ekosystem överutnyttjande av fiske.

Och föreslår som en radikal lösning sluta äta fisk och andra marina produkter.

Är detta helt sant? Förmodligen inte, och kanske den föreslagna lösningen inte är korrekt. Dokumentära kritiker hävdar att föroreningar från kontinenterna och den globala uppvärmningen fortfarande är de viktigaste problemen som haven står inför utan att avfärda den skada som fiskeindustrin producerar. De hävdar att Tabrizi fokuserade mer på att attackera miljöorganisationer utan att titta på de stora plastproducerande företagen.

Enligt vår åsikt har båda rätt: Föroreningar och uppvärmning är lika allvarliga som överutnyttjande och bidraget från Havspirat Det har varit att påminna oss om att det är brådskande att ändra hur vi behandlar marin fauna, om vi vill att våra ättlingar ska fortsätta äta fisk och att marin fisk kan återhämta sig.

Kritisk kommentar till ett kapitel i en bok, "Det största bedrägeriet i historien"

I sin bok Av djur till gudar (2011), Yuval Noah Harari höjer uppkomsten av jordbruket cirka 10.000 år, inte bara som en teknisk och kulturell revolution, utan som det "största bedrägeriet i historien", genom att främja uppkomsten av sjukdomar, slaveri och mycket olycka. Författaren föreslår att vårt liv som att samla jägare var mycket fullare.

Författaren kan ha rätt. Om du har varit i kontakt med de få semi -flundade kulturerna som fortfarande kvarstår, kan samla jägare som utövar dimning och brinnande jordbruk, resande, konstateras att de leder ett liv med en mer varierad och balanserad kost (även i relativt dåliga ekosystem) , som har mycket ledig tid, i motsats till de som bor i organiserade samhällen, och som eventuellt kan leva ett lyckligare liv.

Visst, som författaren också erkänner, tillät jordbruket befolkningar att växa och dyka upp städer och stater, och idag kunde vi inte ge upp det eller alla dess fördelar. Men kanske för många människor fortsätter att känna nostalgi för ett mer naturligt liv.