Naturforskare fallacy

Vi förklarar vad den naturalistiska fallen är, dess egenskaper och ger flera exempel

Vad är den naturalistiska felaktigheten?

Den naturalistiska fallen är att hävda att något ska vara på ett sätt eftersom det är naturligt eller för att det är så i naturen. Därför ges en moralisk myndighet till naturen.

Det finns två grundläggande idéer i denna typ av felaktighet. Å ena sidan måste det som är naturligt vara sant, och att om vi finner beteende i naturen, bör det vara acceptabelt för människor. Å andra sidan hävdar han att eftersom en sak är på ett sådant sätt, borde det vara så, det vill säga vi bör acceptera saker som de är.

Till exempel, när det sades att kvinnan skulle stanna hemma eftersom det var "det naturliga" var det en naturalistisk felaktig, eftersom det som praktiserades av traditionen med "bra" och "önskvärt" var förvirrad.

Att bekräfta att "det naturliga" är "det goda" är en etisk bedömning som inte har någon grund eftersom utvärderande slutsatser inte kan härledas - det vill säga värdebedömningar - från beskrivningarna av något. Därför, om något är bra, kommer det att vara, enligt denna felaktighet, "det goda".

Egenskaper för naturalistisk felaktig

Moral lika med naturligt

I den naturalistiska felaktigheten förväxlas moraliska värden med de infödda. Till exempel när homosexualitet attackeras genom att säga att det är omoraliskt (det vill säga i motsats till det naturliga, till "det goda") eftersom det är onaturligt.

Värdena på det naturliga (som också är sociala värden enligt de normer som ett givet samhälle dikterar under en given tid) härleder på detta sätt i moraliska värden, falskt baserat på en praxis som förknippar en egenskap hos " bra "och tillämpar det alls, vilket gör det" det goda ".

Men för att den naturalistiska felaktigheten ska vara, måste den goda egendomen alltid följa objektet som beskrivs som "bra". Det är, inte bara för att något är naturligt kommer nödvändigtvis att vara bra.

Förvirring i begreppet "bra"

Att säga att något är bra innebär att man i förväg vet vad som är "det goda". Från orsaken, vilket är det som intresserar den filosofiska studien, är att motsvara en egenskap med objektet inte att förklara konceptet.

Det är omfattande svar -det vill säga att gå till exempel för att ge en förklaring -och aldrig intensiv -för att förklara vad betydelsen är-.

Kan tjäna dig: de 100 vanligaste mexikanska efternamnen och deras betydelser

Det är ett problem med metaetik, som är en gren av etik som ansvarar för studier.

"Det goda" är också "det önskade"

Det naturalistiska fallet hävdar att etiska slutsatser kan nås och för att hävda att något är önskvärt genom icke -etiska slutsatser: Således, om det är bra från den psykologiska eller metafysiska studien, eller av testamentet, kommer det nödvändigtvis att betraktas som "The" the the bra "i allmänhet.

Med tydligare ord, om det betraktas som ett "önskvärt" beteende ur traditionens synvinkel, kommer det beteendet att vara bra.

Humes naturforskare

David Humes naturalistiska fallacy, även kallad Humes lag, Humes guillotin eller varelse och pliktproblem (och ibland förvirrad med den naturalistiska felaktigheten) hänvisar till det meteetiska problemet som hänvisar till omöjligt att dra av en regel till från beskrivningar.

David Hume Portrait

En beskrivning säger något om ett objekt ("Människor är själviska") och en norm fastställer vad som ska vara ("Människor måste vara själviska").

För att bekräfta sanningen om den första förutsättningen kan en historisk studie som undersöker mänsklig själviskism vara värd. Men för att bekräfta den andra måste du leta efter andra vägar, eftersom denna sanning inte kan härledas från beskrivande lokaler.

Att vara och plikt att vara är inte densamma, och denna dikotomi av Hume är kopplad till analysen/syntesdikotomin. För den skotska filosofen är ett analytiskt förslag (logik) alltid sant och behöver inte verifiera, men det syntetiska förslaget måste verifieras med upplevelsen (det vill säga empiriskt) och det kan vara falskt eller sant. För Hume kommer det etiska förslaget från upplevelsen.

Låt oss titta på ett klassiskt exempel i följande två meningar:

• Nero är grym.
• Nero måste vara grym.

Den första meningen är beskrivande eftersom den står hur är Nero, men den andra är normativ eftersom den fastställer Hur ska Vara Nero.

Det faktum att Nero är grym betyder inte att det borde vara. Du kan märka den stora skillnaden mellan dem och omöjligheten (från logik) att dra av normativ mening från den beskrivande meningen.

Kan tjäna dig: turisterbjudande

Detta "problem med att vara och plikt" exponerades av David Hume i hans Fördrag om mänsklig natur (1739-40) och konstaterar att de normativa lokalerna (måste eller inte bör) ha en annan logisk struktur än den faktiska eller i själva verket lokaler (det är eller inte).

När du vill härleda en normativ förutsättning för en faktisk premiss, säger Hume, står det inför ett felaktigt argument, det vill säga det kan övertyga, men ur den logiska synvinkeln är det felaktigt.

Innan Hume hade moraliska filosofer inte insett denna skillnad: det var inte ett problem för dem. Det är från Hume, och särskilt av de analytiska tänkarna i Mid -Twentie.

Exempel på naturalistisk felaktig

Låt oss titta på några exempel på denna typ av felaktighet:

Fördömelse av homosexualitet

Vi har redan sett att naturalistisk felaktig är ett fel argument när det gäller etiska argument. Ett tydligt exempel är det som nämns i början med avseende på homosexualitet.

Det har beaktats i många århundraden att homosexualitet är ett "avledat" och "onaturligt" beteende. Men när man beskriver det på detta sätt används ett felaktigt argument, eftersom på grund av dess "antinaturalitet" är det inte bra eller önskvärt.

Men att "antinaturalitet" inte heller är naturlig, det är ett beteende som samhället har fördömt från moraliska värderingar och bedömningar, som inte nödvändigtvis är naturliga eller önskvärda eller goda.

Moralen här följer av en konkret verklighet om vad som ska vara korrekt eftersom det bekräftas att "det naturliga" ska vara "bra".

Slaveriets motivering. Och i förlängningen av idén om högre och lägre raser

Sedan forntiden ansågs slaveri inte bara en normal och moraliskt accepterad praxis, utan nödvändig ur den ekonomiska synvinkeln. Arbetet var skyldig att bygga städer och upprätthålla imperiets ekonomi.

Det kan tjäna dig: de 6 mest kända nayarit -hantverk

Slavarna kom från förståelsen och i mindre skala var de män som inte betalade sina skulder (kvinnor hade sällan fastigheter, så deras status som slavar kom för att de var från de utsatta folken eller som betalning av skulder).

Slaveri sågs som något normalt, till och med moraliskt och medförde ett folks rätt att lämna in en annan baserad på deras styrka eller en påstådd kulturell överlägsenhet. Rätten till egendom rådde över andra individuella rättigheter (mästarens rätt över slaven).

Inlämnandet av en grupp människor till andra var på detta normaliserade sätt, och det sågs i enlighet därmed som något naturligt; Slaveri var något som tillhörde sfären "plikt" eftersom det var ett millenary beteende. Att gå mot slaveri gick mot tradition och norm.

Även om slaveriet i slutet av 1800 -talet avskaffades i stora delar av världen, anses tanken att det finns grupper av människor som, på grund av deras hudfärg, för deras religion eller för deras kulturella praxis, beaktas, beaktas, anses, anses, anses, anses, anses, Betraktas i det kollektiva imaginära, anses, de anses, de anses, de anses, även i dag, som lägre.

Denna underlägsenhet, enligt vissa, är "naturlig" och därför "bra" i den meningen att det finns lägre människor, det finns automatiskt överordnade, vars överlägsenhet kommer att vara "naturlig" och "bra" eftersom detta dikteras av traditionen.

Vi står inför en naturalistisk felaktighet av de mest klassiska.

Andra exempel

• Tigrar är kött, därför måste vegetarianer ha fel.
• Enligt evolutionsteorin överlever de bästa arterna. Därför, om de fattiga inte trivs och överlever, betyder det att de inte är lämpliga.
• Det har alltid varit krig, därför finns det ingen anledning att undvika attack och bombardemang av det landet.
• I naturen finns det nakenhet, därför borde vi vara nakna.

Referenser

1. Dussel, E. (2001). Några reflektioner över "naturalistiska fallacy". Hämtad från Redalyc.org.
2. Daston, l. (2014). Den naturalistiska fallen är modern. Hämtad från tidskrifter.Uchicago.Edu.
3. Av Vega Martinis, eller.H. (2020). Naturalist Fallacy and Humes lag: dess betydelse i straffrätt. Hämtad från Scielo.Konisk.Kli.
4. Naturalist Fallacy (2021). Hämtad.Wikipedia.org.