Vad är relativa värden? (Med exempel)

De relativa värden De är de som varierar beroende på personens situation och variabler som den sociala klassen, nationaliteten, åldern eller personliga upplevelser. Värden är sätt att tänka, agera och i allmänhet de saker i livet som ges betydelse.

Enligt relativismen, även kallad moralisk relativism, förändras de moraliska värdena som leder människor med hänsyn till sociala, kulturella, historiska, religiösa, lagliga, politiska omständigheter, bland annat i ett land eller samhälle.

Till exempel kommer värdena som dominerar i en överklassperson, socialt, politisk och ekonomiskt, inte nödvändigtvis att vara samma som dominerar hos en individ som tillhör en minoritetssocial grupp, socialt uteslutna och marginaliserade; De moraliska värdena för en katolik är inte desamma som en muslim. Ur denna synvinkel är värdena därför relativa.

Många diskuterar förekomsten av relativa värden och säger att värden kännetecknas av att vara universella, konkreta och mål. För att motivera denna position påpekar de att värden är "vanliga och universella idéer" som kan variera i obetydliga aspekter från en kultur till en annan, men vars essens kvarstår i bakgrunden.

I detta avseende försvarar sofisterna (av sofismen, filosofisk ström som började i forntida Grekland) relativismens ställning i termer av värderingar. I detta avseende indikerar sofister att etiska och moraliska värden är enkla konventioner som är etablerade bland mänskliga samhällen.

Detta innebär att det som är fördelaktigt för ett samhälle kanske inte är för ett annat; Det är här värdenets relativitet uppstår.

Exempel på relativa värden

Morala värden är en uppsättning övertygelser och riktlinjer som leder människors beteende och som gör att de kan skilja mellan gott och ont. Att bestämma vad som är rätt och vad som är fel beror dock på många faktorer: den specifika situationen som uppstår, de inblandade, bland annat de människor som är inblandade.

Skillnaden mellan gott och onda varierar från land i land och kultur i kulturen och beror på uppsättningen av idéer och övertygelser som anklagas för en individ. I detta avseende uppstår begreppet relativa moraliska värden.

Därefter finns det två situationer där relativiteten hos moraliska värden är uppenbar.

Situation nr 1: Ärlighet           

Låt oss ta som en bassituation att en person flyr från en annan person och, avslappnat, har vi sett var den här personen springer iväg.

Individen som letar efter den här personen frågar oss om vi vet var han. Så vad gör vi: säger vi var personen är eller vi döljer informationen?

I den presenterade situationen saknar vi information som berättar hur vi ska gå vidare, låt oss därför lägga till mer information.

Anta att vi bor under det tjugonde århundradet, år 1943, i Nazi -Tyskland där judar förföljs på grund av deras religion.

Sedan ser vi en jude som har varit offer för omänsklig behandling under de senaste åren av sitt liv och kommer att sluta i ett koncentrationsläger om han fångas; En medlem av Gestapo som följer denna jud frågar oss om vi vet var han har flytt.

I det här fallet, vad gör vi? Är vi ärliga och indikerar var juden flydde eller ljög, så att han kunde undkomma ett lidande liv?

Etik säger till oss att vi måste vara ärliga hela tiden. Men det mest moraliska i detta fall skulle vara att ljuga, eftersom beteendet hos Gestapo och nazistregimen i allmänhet är amoralisk.

Nu, om personen som flyr är en tjuv som förföljs av polisen, är det mest korrekta att vara ärlig och säga vartjuven som leder.

I allmänna termer är ärlighet ett positivt inslag. Det är emellertid inte korrekt att minska något värde till villkoret för "fast regel". För att tillämpa ärlighet korrekt är det nödvändigt att studera situationer noggrant.

Med dessa två exempel ser man att även om den allmänna situationen är densamma varierar skådespelarna, vilket också varierar moraliskt beteende. I denna idéordning bevisas relativiteten för moraliska värden.

Situation nr 2: Respekt för livet

I det här exemplet, låt oss överväga en individuell X orsakade en individs död och. Var ditt beteende moraliskt eller omoraliskt?

Den kristna religionen indikerar att ett av buden om Guds lag är "Du kommer inte att döda"; Så: kan vi säga att Xs beteende är amoral? Svaret är att det är relativt och beror på omständigheterna under vilka denna lag genomfördes.

Föreställ dig att den individuella X attackerades av individen och; Xs liv var i fara från vad han försökte försvara sig själv och träffade Y, som av misstag dog.

I det här fallet agerade X i självförsvar medan och visade sig inte ha respekt för andras liv genom att attackera x.

I den här situationen kan vi utan tvekan säga att anfallarens beteende var amoralt. För hans del kan vi inte bedöma offret, som bara försökte skydda sitt liv.

Tänk nu på att X är en anfallare och offret. I det här fallet är Xs beteende helt amoral eftersom han, genom att döda Y, visar inte respekt för andras liv.

Slutligen, låt oss föreställa oss att X och Y är två soldater på krigsfronten.

Olyckorna under kriget är inte straffbara enligt lag som mord; Faktum är att många nationer erbjuder medaljer till sina överlevande soldater för att ha visat sitt mod att försvara nationen.

Det faktum att det är lagligt?

Svaret är nej: de brott som begåtts under kriget fortsätter att vara amoral. Detta är emellertid en mer komplex fråga än de situationer som tas upp i tidigare fall eftersom det involverar nationernas intressen; och nationerna motiverar dessa handlingar som dehumaniserar individerna i den motsatta armén och påpekade att de handlingar som begåtts genomfördes för att skydda landet från det utländska hotet.

Situation nr 3: Tolerans

Det är en av de stora paradoxerna som många intellektuella, tänkare eller politiker undrar: måste vi vara toleranta mot intoleranta?

Denna paradox beskrevs av den österrikiska filosofen Karl Popper 1945, precis året som slutade andra världskriget, ett mycket viktigt sammanhang för vad som just hade hänt i Europa med nazisternas ankomst till makten och den efterföljande krigskonflikten.

Politik, yttrandefrihet, minoriteter eller demokrati är några av de begrepp som är störda i detta relativa värde.

Situation nr 4: Samarbete

Detta värde är baserat på att utföra ett arbete tillsammans med en annan person eller andra grupper av människor för att uppnå ett mål. Det positiva med detta värde är att möjligheterna att uppnå framgång, eftersom unionen är styrka.

Om till exempel i ett jordbrukskooperativ en sektor i landet.

Samarbete kan dock också användas för att göra det onda. Till exempel när mafier från olika länder samarbetar för distribution av ett territorium när försäljningen av olagliga ämnen. Återigen är facket styrka och lämnar alla parter, men till bekostnad av att göra det onda mot samhället.

Referenser

1. Relativism moralisk. Hämtad den 14 juni 2017 från.Wikipedia.org.
2. Är värden som moral relativ istället för att definiera? Hämtad den 14 juni 2017 från Quora.com.
3. Relativism moralisk. Hämtad den 14 juni 2017 från IEP.Utm.Edu.
4. Relativism moralisk. Hämtad den 14 juni 2017 från PhilosophyBasics.com.
5. Relativism moralisk. Hämtad den 14 juni 2017 från Platon.Stativ.Edu.
6. Relativism moralisk. Hämtad den 14 juni 2017 från Moral-Relativism.com.
7. Vad är moralisk relativism. Hämtad den 14 juni 2017 från GoTquestions.org.