Falacia ad baculum egenskaper, användningar, exempel

De Falacia ad baculum eller argument ad baculum inträffar när en person vädjar till tvingas eller hot om att använda våld för att uppnå acceptans av en slutsats. Det vill säga argumentet hotar hans motståndare mot debatt med våldsam eller icke -våldsam, verklig eller hotad tvång.

Ett argument av denna typ används när de negativa konsekvenserna av att ha en motsatt åsikt eller position görs. Till exempel; "Att tro att jorden är universums centrum eller så kommer du att straffas".

Ludwig Wittgenstein med hjälp av en adbaculum -felaktig mot Karl Popper

Fallacy ad baculum missbrukar positionen, det vill säga "styrkan gör rätten", så det anses vara en variant av myndighetens felaktiga argument (fallacy argumentum ad följdiam).

Ad Baculums felaktighet eller argument är motsatsen till användningen av barmhärtighetens resurs som ett validatorelement, där istället för att försvara ett argument med hot gör det tilltalande för fromhet (exempel, jag stal av hunger).

AD Baculum Fallacy kallas den klassiska anekdoten för en diskussion mellan Karl Popper och Ludwig Wittgenstein Philosophers. Han hotade Popper med en öppen spis Atland för att hävda sina argument.

Ett exempel på ad baculum -argumentet var motiveringen av invasionen av Irak av USA, under argumentet om besittning av massförstörelse av diktator Sadam Hussein. Om Hussein inte kastade Mellanöstern och väst var i fara.

[TOC]

Egenskaper hos Fallacia ad baculum

I Fallacia ad baculum är förvånad med användning av våld eller med utseendet på negativa konsekvenser för att förstärka ett argument

AD Baculum -fallacy har flera egenskaper:

• Felaktigheten Ad baculum eller argument Ad baculum (till sockerröret), försvarar sin argumenterande position baserad på användning av kraft och uttryckligt eller slöjt hot.
• Försök att påverka människors logiska tänkande och införa ett hotande element i debatten för att acceptera en situation.
• Denna typ av argument anses vara en variant av argumentet Annons efterföljande (På latin: "riktad mot konsekvenserna"). Det vill säga det används för att svara på ett argument eller en bekräftelse, tilltalande till de möjliga negativa eller positiva konsekvenserna som ett faktum eller handling kommer att ha.
• Ibland är han associerad med myndighetsargumentet (Argumentum ad verrecundiam), även kallad Master Dixit. Denna form av felaktig är att försvara något som giltigt eller sant bara för att vem säger att det har myndighet i fältet. Ett exempel på myndighetsargument är tv -reklam som främjar ett visst tandpasta varumärke. I dessa reklamstycken rekommenderar en tandläkare vanligtvis att dess användning visas.
• Även om det kan blandas med argumenten om konsekvens eller myndighet, på grund av den ofta användningen av politik och journalistik, argumentet, argumentet Ad baculum Det betraktas som en oberoende typ av felaktighet.
• Det är motsatsen till barmhärtighetens fallacy (aAd misericordiam rgument), som försöker generera kommission för att upprätthålla ett så giltigt beteende, handling eller omständighet som innehar det.

Kan tjäna dig: Alfred Binet

Ursprunget till Fallacia ad baculum

Författaren Mario Vargas Llosa berättar en kort tvist mellan två av de mest anmärkningsvärda filosoferna från det tjugonde århundradet: Wittgenstein och Popper.

Båda samlades en natt på Cambridge Moral Science Club, de genomförde en diskussion om filosofiska problem. Popper erkände i sin självbiografi att "det brände otålighet att bevisa Wittgenstein att de fanns".

Karl

För att initiera sin utställning förnekade Popper att målet med filosofi var att "lösa gåtor", så han listade en serie frågor som enligt hans åsikt om de utgjorde sanna filosofiska problem.

Wittgenstein hoppade sedan irriterad och grät honom, men Popper kom ut och fortsatte med sin utställning. I det ögonblicket tog Wittgenstein skorstenen Attoria.

Ludwig Wittgenstein

Då var rummet tyst och Bertrand Russell grep in för att avsluta diskussionen och stoppa en sådan våldsam manifestation för andra ovanliga. ”Wittgenstein, du släpper omedelbart den idrottsman!”Sa den brittiska Philophos.

Även med atizern i handen mötte Wittgenstein Popper: ”Låt oss se, du ger mig ett exempel på en moralisk regel!". Popper svarade med rätta: "Du bör inte hota en atizer för högtalarna". De närvarande skrattade och irriterade Wittgenste.

Därifrån kallas argumenten som tilltalar användningen av våld "ad baculum".

Användning av Fallacia ad baculum

Denna typ av felaktighet har två sätt att presentera: den logiska felaktigheten och den icke -logiska felaktigheten. När det är uttryckligt, fallet Ad baculum Du kan lättare identifiera och neutralisera.

Men när det inträffar genom antydningar är det mindre märkbart. På detta subtila sätt har argumentet mindre styrka även om det inte är mindre förstörande i logisk eller rationell diskurs.

Det vill säga, hotet uttrycks inte uttryckligen, till exempel "Om du inte stöder X kommer jag att slå dig ". Snarare, "Jag föredrar X för att han skyddar oss, och jag är hans representant här, vem kommer du att stödja?". Hotet uttrycks inte direkt i det andra exemplet, men det är överdimensionerat.

Kan tjäna dig: rationell kunskap: egenskaper och exempel

Felaktigheten Ad baculum Det är nära kopplat till Argumentum Ad Terrome (hot). Det finns dock avvikelser om din relation. Vissa anser att argumentet ad serrom Det är en subtyp av felaktig eller argument Ad baculum.

Andra författare hävdar att de två varianterna i verkligheten är en del av samma felaktighet. Men det finns de som hävdar att det här är två olika typer av felaktigheter.

Ad Baculum Falacy som logiskt argument

Denna typ av fallacy uttrycks enligt följande:

Om X beslutar att inte stödja Y, kommer det att hända Z (Z är det hotande elementet mot x). Medan och är det objektiva elementet i övertalningsstrategin.

Argumentets felaktighet är att tvång eller hot alls förklarar effekterna av att stödja eller inte en handling. Detsamma händer när det gäller ett argumentation av sant eller falskt.

Från medeltiden identifierades denna felaktighet som en övertalningsstrategi, även om denna typ av argument är lika gammal för människan.

AD Baculum Fallacy som ett icke -logiskt argument

Den icke -logiska formen av felaktighet Ad baculum är:

Om X inte accepterar det och det är sant kommer det att hända Z (Attacken eller tvång mot x).

Enligt detta argument måste X acceptera sanningen för Y eftersom först då kommer att undvika z.

Det är en icke -logisk form av felaktighet eftersom slutsatsen inte har något att göra med giltigheten eller funktionshinder i det hotande argumentet och. Således måste x acceptera som sanning vad han säger och för att undvika konsekvensen z.

Exempel på Fallacia ad baculum

Yalta konferens

Yalta konferens

Figuren av Bacul (stick eller klubb), internationellt betyder "krig" eller "krigshot". Ett exempel på denna myndighet är den som hänvisar till dialogen i Yalta mellan Josef Stalin och Winston Churchill, där Franklin D också deltog. Roosevelt.

De tre diskuterade de åtgärder som bör vidtas för att avsluta världskriget. För att stödja sina argument överklagade Churchill till de råd som påven uttryckte. Sedan svarade Stalin: ”Hur många divisioner säger du att påven har för strid?".

Möjligt argument från en allmän

"Du borde tro mig om du inte vill ruttna i en gemensam grav".

11 september

Ett exempel på denna typ av internationell fallacy som var mycket utbredd, hänvisar till de åtgärder som vidtagits av USA efter terroristattacken den 11 september.

Det kan tjäna dig: element i gymnastik

Efter attacken mot tvillingtornen i Worl Trade Center i New York anklagade den amerikanska regeringen den irakiska regeringen för att vara ett hot mot världen. George Bush, baserat på påstådda hemliga rapporter, sa Sadam Hussein, den irakiska ledaren, hade i sin besittning "massförstörelsevapen".

Det vill säga kriget mot Irak var motiverat på grund av det underliggande hotet. Om Irak inte attackerades skulle regimen i detta land attackera sina grannar och väst. Som ett övertygande element som gav säkerhet till hotet fanns det bilderna av skräck som bodde i New York.

Kärnenergi i Iran

Ett nyare exempel är utvecklingen av kärnkraft av Iran, som började precis under den radikala regeringen i Mahmud Ahmadineyad.

"Om Iran upprätthåller din rätt att använda atomenergi för civila ändamål, måste du möta de beslut som fattats av det internationella samfundet". Det gavs av diskonterade att kärnenergi i händerna på den iranska regimen var ett hot.

Det diskuterades inte om man ska använda en annan energikälla, utöver oljebolaget. Diskussionen fokuserade på de negativa konsekvenserna av användningen av sådan energi.

Dagligt liv

Vissa myndighetssiffror kan använda AD Baculum -fallacy för att uppnå sina mål

I vardagen förekommer dessa situationer dagligen med handlingen av användningen av styrka och missbruk av position.

-Antonio säger: Hundar ska inte lämnas löst på gatan eftersom de kan bita någon. Manuel svarar: Min hund är fri att vara vart du vill, jag är inte intresserad av vad du anser.

-En politiker kan säga ”bättre betala dina skatter, för om inte din lön och fastigheter kommer att beslagas; Så du stannar inte på gatan bättre lön ".

-En polis kan säga: "Du måste använda säkerhetsbältet, för om du inte kommer att ha det bra". Argumentet används inte för att skydda förarens liv och passagerare, vilket är hans verkliga funktion, utan för att undvika straff.

Referenser

1. Walton, Douglas: Reavence in Argumentation. Böcker konsulterade.Google.com
2. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper och Wittgenstein. Konsulterat av elpais.com
3. Ad baculum -argument. Konsulterat det.Wikipedia.org
4. Biografi om Ludwig Wittgenstein. Konsulterat med biografi och Vidas.com
5. Argumentum ad baculum. Konsulterat det.Metapedia.org