FALLACIA OF TACK eller FEARSCROW MAN

Vi förklarar vad som är halsen i halmmannen, dess egenskaper, hur du kan slåss mot det och äntligen ge flera exempel

Vad är halsen av halmmannen?

Falmanens felaktighet, eller fallet av fågelskrämman, är ett argumenterande felaktigt där argumentet som motbevisas, och intrycket av att motbevisa det saknas genom att bekräfta en idé att motståndaren aldrig formulerade.

Det vill säga den ursprungliga idén ändras och attackerar den gör att den verkar mindre trovärdig eller stark. Ett exempel kan vara: "Evolution existerar inte, hittills har vi inte sett apor som blir människor".

Strahmmannas felaktighet är en form av manipulation som används allmänt på alla områden, särskilt i de där mycket kontroversiella frågor hanteras eller som involverar intensiva känslor, såsom försvar av politiska ideologier, religiösa eller sociala trosuppfattningar.

På detta sätt är som använder denna typ av felaktigheter vad han gör är felaktigt med det motsatta premisset och ger intrycket att han har motbevisat korrekt och attackerar den undercover -versionen som föreslagits av sig själv.

Han får höra "Straw Man" eller "Scarecard" som hänvisar till falskheten i det nya argumentet, som vid första anblicken verkar sant men att analysera det väl är inte på samma sätt som en fågelskrämma verkar verklig på avstånd men när vi närmar oss ser vi att vi behandlar en docka.

Egenskaper för halmmannas felaktiga

Det är en argumenterande felaktig

Argumenterande felaktigheter skiljer sig från logik eftersom de bekräftar något som verkar vara giltigt men inte, gömmer sig - ibland avsiktligt - felet. Modifierar argumentet giltigt med en annan likhet som inte är giltig.

Betecknar missförstånd

Många gånger inträffar fallet av Scarecard på grund av missförståndet i premisset. Inte förstå vad motståndaren säger eller avslöjar, det fallande argumentet byggs kring ett defekt uttalande, vilket inte motsvarar vad som ursprungligen sa.

Därför, när du ändrar förutsättningen och motbevisar det, har det argument som du vill motbevisa inte riktigt förstått.

Vi kan prata om missförstånd när det inte finns någon dålig avsikt i fallet med fallet.

Löjulation eller bedrägeri

Förlöjande av ett argument är ett sätt att felaktigt föreställa det. När detta händer är det lättare att attackera och motbevisa den felaktiga och löjliga formen än att motbevisa den ursprungliga versionen.

Detta är ett sätt att identifiera när motståndaren vill vinna ett argument för hur det ger upphov, oavsett om det diskuterar eller inte, för det som är viktigt är inte sanningen utan att försvaga det främmande argumentet.

Detta försöker många gånger att diskreditera den andra personen för att inte behöva motbevisa argumentet med giltiga skäl (för oförmågan att argumentera eller genom okunnighet).

Argumenterande system

Strawmannas felaktighet presenterar ett typiskt schema:

• A säger x.
• B kritiserar A för att bekräfta och (som inte är x).
• Att motbevisa och, och eftersom båda argumenten är falskt likställda, är intrycket att X också vederlagt.
• Följaktligen vad som bekräftar är falskt.

Hur man bekämpar halsen av halmmannen?

Medan vi dagligen utsätts för alla typer av felaktigheter (det vill säga felaktigt resonemang utan giltighet) och till och med vi har sagt några då och då utan att märka, är det bekvämt att lära sig att resonera och argumentera för att känna igen när vi står inför en felaktighet.

När det gäller den felaktighet som berör oss, den av halmmannen, är det bekvämt att vara mycket uppmärksam på vad samtalaren kan säga för att motbevisa vår idé och därmed kunna förutse den.

Låt oss ge ett exempel:

• "Jag gillar inte tonåringar under 16 år, de går ensamma på semester.".
• Faligious Recutation (Straw Man): "Om du tvingar pojkarna att hålla sig inlåsta kommer de att påverkas känslomässigt".
• Förutsättning för att undvika halsen av halmmannen: "Jag älskar idén att mina barn, som är under 16 år, reser på semester, men jag gillar inte att de ska göra det ensam, utan att en vuxen person följer med dem".

Med andra ord, tala så tydliga som möjligt för att inte leda till dåliga tolkningar, som många gånger är källan till invändningar, även om de inte är relaterade till vad som sägs.

Förväntan är det bästa sättet att bekämpa halmmänniskans felaktighet och visar motståndaren att hans argument inte har tillräckligt med giltighet.

Exempel på felaktigheter

Låt oss titta på flera exempel på denna typ av felaktighet:

Exempel 1

• Stater bör investera mer i utbildning och teknisk och vetenskaplig forskning än i vapen och armé.
• Fallande motbevisning: Om ett land inte investeras i armén kan det vara oskyddat och sårbart för attacker av dess fiender.
• Förklaring: Den ursprungliga förutsättningen säger inte att den inte kommer att investeras i armén, men att den borde vändas mer inom områdena utbildning och forskning.

Exempel 2

• Vi måste ta hand om planeten eftersom det är det enda hem som människor måste leva.
• Fallande motbevisning: naturvårdare och miljöaktivister är mer bekymrade över ett träds välbefinnande än en person än en person.
• Förklaring: Att vara det enda hemmet som människor vi har, är det vettigt att bevara planeten och ekologisk balans. Det är inte att oroa sig mer för ett träd än en person.

Exempel 3

• Abort bör vara lagligt.
• Fallande motbevisning: Om laglig abort är godkänd kommer alla kvinnor att avbryta och den mänskliga arten skulle vara i fara för utrotning.
• Förklaring: Kvinnor väljer i allmänhet abort under speciella förhållanden. I länder där födseln är lagligt har det inte minskat. Det som har minskat är dödsfall av kvinnor orsakade av dålig medicinsk praxis relaterade till abort.

Exempel 4

• Sexuell utbildning bör ske i alla skolor.
• Fallande motbevisning: Det du vill ha är ett promiskuöst samhälle, eftersom sexutbildning främjar avskräckning bland ungdomar.
• Förklaring: Sexuell utbildning är nödvändig för att förklara för ungdomar riskerna för att ha ett aktivt sexuellt liv utan skydd, inte bara inför oönskade och tidiga graviditeter, utan mot sjukdomar som AIDS.

Exempel 5

• Länder bör ha en mer gynnsam politik när det gäller invandring.
• Fallande motbevisning: Invandrare är brottslingar och kommer till vårt land för att stjäla oss. Och de som inte är brottslingar upptar våra arbetsplatser och tar bort försörjningen.
• Förklaring: En mer gynnsam politik innebär att människor lättare kan få tillgång till lagligheten i det nya landet (med ID, pass, etc.) och bidrar till ekonomin. I allmänhet måste invandrare arbeta och söka möjlighet att leva bättre.

Exempel 6

• Jag gillar inte vild kapitalism.
• Fallande motbevisning: Ah, då är du kommunist.
• Förklaring: Att inte komma överens med en ideologisk hållning betyder inte att det motsatta är överenskommande.

Referenser

1. Martín-Lawes, J.S., Parga, s. (s/f). Missförståndsguide. Hämtad från Leo.Enfisk.Edu.co.
2. Walton, D. (nitton nittiosex). Halmman fallacy. Hämtad från akademin.Edu.
3. Strawman Fallacy (2015). Hämtad från retorik.com.
4. De lora, s. (2018). Gesting för andra: en ultraljud av felaktigheter. Hämtad från dilemat.netto.
5. Farías, jag. (2020). Falacy från mappen man. Hämtad från psykoaktivt.com.